令人迷糊的“生命化教育”
犀利哥虽自主自愿地退出了教育界，但有时还想关注一下教育，于是，偶然地来到了1+1。不久，发现这是一个“生命化教育”博客圈，因对“生命化教育”不了解，于是，转转帖、看看帖，偶尔犀利地评论几句，一般不怎么说话。
经过一段时间的观察，似乎有了一点感觉，昨日，在网友“协同教育”的空间看到如下一文《教什么比怎么教更重要，生命化教育应该有这认识吧》（见：http://blog.edu11.net/space.php?uid=5330&do=blog&id=342066&page=2#content），于是留下如下评论：“1+1博客圈，许多人只是将“生命化教育”当着口号喊喊而已，什么是“生命化教育”？很糊涂、很杂乱，当然，博客圈中也很难看到成体系的理论，所以就只能人云亦云地喊喊“生命在场”、“润泽生命”等口号。”
当然，至于什么是“生命化教育”，愚钝的我，也很迷糊。
叶澜教授曾给教育下过这样一个定义：“教育是直面人的生命、通过人的生命，为了人的生命质量的提高而进行的社会活动。”从这个定义上看，“教育”本身就应该是“生命化”了的，在“教育”之前再加上“生命化”的修饰语，是否属于隐性的语义重复？是否有点“画蛇添足”？
教育当然有好有坏， 如果“生命化教育”就如这篇文章描述的样子（参见：http://blog.edu11.net/space.php?uid=6696&do=blog&id=342570），那么，“生命化教育”就是一个框，凡是好的教育，就可以往里套，一切功劳就归“生命化教育”的了。
如果“生命化教育”是区别于“教育”的一种新的教育，则首先需要在理论上将其阐述清楚，可据我初步观察，本网中除了出现“生命在场”、“润泽生命”等口号性、诗性、模糊性等美词大词外，成体系的理论阙如。从少数博文中，得知有关于“生命化教育”关键词的信息，可这些关键词也只是断语性的、诗性的、模糊性的，难以代替成体系的理论。此外，从“生命化教育”团队骨干的博文中，除了套用“生命化教育”这一名词外，也很难看到有什么理论，有的着重于“怎么教”的技术细节，有的着重于大教育，有的仍然视应试教育为命根（甚至为学生的高考成绩而去寺庙烧香跪拜），有的将其改造成从厕所开始的行为文化，等等，做法不一，飘忽不定，感觉他们也是模糊的，有点像是在打太极。
一种新教育的提出，除了理论外，还需要践行，可是，“生命化教育”的践行路径究竟是什么？1+1网中也无法找到，有点空对空、盲人摸象的感觉。现在，“模式”和“模式化”似乎成了贬义词，“生命化教育”否定“模式化”，这一点我不作评论，但教育有其基本的规律，这是不可否认的，否定“模式化”并不能代表教育的践行不需要路径。
此外，从总体上说，喜欢好话、带点虚荣可能是人的本性，1+1“生命化教育”博客圈，博客式奉承的评论多，愿意听好话的多，炫耀式虚荣的多，阳刚不足阴柔有余，这是不是与“生命化教育”的“人性关怀”也有一定的关系？
以上只是初步的感觉，有点迷糊，请批评指正。
——————————————————————————————————
1、相关回应及关于回应的回应：
2、苏菲亚：关于生命化教育评论的评论：
发表评论 评论 (73 个评论)
叫什么其实都不重要，关键是真正理解教育，践行教育。假如换个名字，我想，依然还是要尊重教育规律，尊重生命成长规律，这才是最重要
能够提出“生命化教育”，本身就希望引起更多人的关注，对生
我个人以为，比如课堂，我就是个普通老师，我用心去对待学生，教学，没有什么名称，我这样做，有什么名称，我还
而“生命化教育”是教育的一种范式， 两者有联系，但肯定是不同的，否则，为何不用“生命教育”来代替呢？
“生命教育”将生命作为教育的内容，这一提法是没有错的，国外也用，但“生命化教育”或者“某某化教育”的提法却极少见。
发展到现在，教育出了问题。这样的问题很多很严重，所以，有人提出进行教育改革是可以理解的。但朝哪个方向进行改革，不是很容易决策的事情。于是，经过一番论证后有识之士，多数人提出，尊重人的主体地位、以人为本、关注精神或心灵的成长，让教师教得有意义，展现人的价值和人生的美好，树起对教育独立价值的信仰，这是教育改革的最终方向。
既然是最终的方向，就是世界性的、国际性的、人类性的，是全球性的，不是局部性的，不是技术性的，是人生性的、文化性的、精神性的，当然是理想性、未然性的、应然性的。
别难为明霞老师了，她对理论不是很擅长的，尤其不擅长于与人辩论。何况这不是一个辩论能够解决的问题，而是用心去体验和感悟的个人的事情。
就是说，理论上的创建和行动中的操作，二者相结合，是当下教育关注生命在场的必然路径。以人为本的教育就是当人的教育、为人的教育、人生意义的教育，事实上是哲学意味的教育，是世界观、价值观、人生观的教育。而这些又都是人之为人的重要构成和精神的最终基础。
期待在此进行理论上的创新或创建更多，那就要有人出来，发明一套新的教育表达方式、思维方式、理论体系、逻辑架构、语言程式等。
可以看看这个，也有一些相关的书，都是很好的。
当然，可能也有人把什么都套在“生命化教育”上了，但真正做生命化教育这些人，不是那样的。
这些基于对人有深度理解的教育思想，真的很需要的。我们很多教育理论，对生命，对人的理解还是粗鄙了些。
叫什么其实都不重要，关键是真正理解教育，践行教育。假如换个名字，我想，依然还是要尊重教育规律，尊重生命成长规律，这才是最重要
发展到现在，教育出了问题。这样的问题很多很严重，所以，有人提出进行教育
读了这一段心中一惊——“有人提出进行教育改革是可以理解的。但朝哪个方向进行改革，不是很容易决策的事情。”此话怎么理解？到现在“如何教改”还是一件方向不明的事情？
这是不是有点言过其实？请看：
《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》(中发[1999]9 号)——发布在1999年；
《国务院关于基础教育改革与发展的决定》(国发[2001]21 号)发布在2001年。
期待在此进行理论上的创新或创建更多，那就要有人出来，发明一套新的教育表达方式、思维方式、理论体系、逻辑架构、语言程式等。
——完全赞同！
可以看看这个，也有一些相关的书，都是很好的。
当然，可能也有人把什么都套在“生命化教育”上了，但真正做生
由于认识上的模糊，确实有人将什么都套在“生命化教育”上了，看看这篇文章吧：http://blog.edu11.net/space.php?uid=6696&do=blog&id=342570，如果是这样，那么，一切致力于改进教育的人都自然而然地加入了“生命化教育”团队，连温总理都是“生命化教育”的队员了，一切好的教育就都是“生命化教育”的功劳了，这在逻辑上是否能够自洽？而这种认识又具有一定的代表性，您说这需不需要进一步厘清？